作家简介：黄燕强，武汉大学玄学学院副考验。主要商量主张为先秦诸子学、中国近现代玄学，连年勤勉计议经子关系命题与章太炎玄学念念想。出书专著《原儒与转头原典——经子关系的视域》，在《中国社会科学》《玄学商量》《玄学与文化》《文史哲》等发表论文40余篇，获广东省玄学社会科学优秀后果二等奖、湖北省社会科学优秀后果三等奖。
摘 要：对于“孔老先后”的论辩，关涉怎样认定中国玄学的本源、特质与正宗，因而既是一个求是求果真学术问题，亦然一个关乎念念想信仰的文化问题。《庄子》形容的孔老故事，体现了历史的寓言化和说理的故事化。庄子偏激后学借孔老的论辩，疏远了“说念论”的问题，抒发了其对“何谓‘说念’”及“怎样体说念”的念念考，并在对玄学与工夫论的阐释中，蕴含着《庄子》对说念的意涵、天说念与东说念主说念之关系及社会规律和端淑形态的私有相识。同期，《庄子》想象的孔老对话围绕“说念德”与“仁义”而张开，既自满了儒说念两家在天地论、实质论、东说念主性论和政事玄学等方面的分殊，也隐示了儒说念在干系问题上的同归殊涂，并默示了《庄子》对儒说念念念想的交融与领会。
关节词：说念论；《庄子》；孔老关系；说念德；仁义
中国玄学的本源安在？谁是中国轴心时间第一位创构表面体系的玄学家？他疏远了何种基源性问题，从而开启诸子畅所欲言的序幕？其念念想又是怎样形塑中国玄学的特质？凡此万般，乃是商量和书写“中国玄学史”所靠近的关节问题。回首近百年的“中国玄学史”著述，学者或是将中国玄学的本源上溯至尧舜时间，或是从殷周的政事与文化变革说起，或是溯源于春秋战国之际的经济转型与念念想变局。至于揭开轴心时间畅所欲言序幕的玄学家，胡适的《中国玄学史大纲》首列老子，冯友兰的《中国玄学史》首推孔子，其后的玄学史家或折衷于孔老之间，然大都则相沿冯友兰的不雅点。学者们围绕孔老关系而商议的主要问题包括：中国玄学的开山究竟是老子和说念家，抑或是孔子和儒家？是谁拉开了轴心时间畅所欲言的玄学序幕？是说念家还是儒家奠定了中国玄学的基源性问题？儒说念之间是否存在源泉关系？究竟哪一家数才是中国玄学的本源，又在何种进度上形塑了中国玄学的特质？近百年来学者对此聚讼纷纭，无所适从。对于孔老及儒说念之先后的论辩，既展现了东说念主们对中国玄学之源泉与正宗的相识有别，也反应了东说念主们的念念想态度和治学方法有异，而凭据客不雅求是的科学格调，或基于念念想信仰的东说念主文关怀，两种不同的致念念旅途，就可能有“老孔”或“孔老”之先后的分殊。
因此，对于“孔老先后”的论辩，既是一个求是求果真学术问题，亦然一个关乎念念想信仰的文化问题。岂论是基于求果真目的而探究所谓的历史真相，或是从念念想信仰层面争论孔老之先后，进而计议存在、天说念、性命、意境等价值问题，并但愿给出一个笃定性和终极性的谜底，其论证流程均可能先在地预设了某种态度。如“老先孔后”的主张者可能会崇拜老子和说念家，将其视为中国玄学与文化的价值之源，乃至“要以说念家念念想为中国玄学史的骨干”。（参见孙以楷、陆建华、刘慕方，第16页）相对的是，“孔先老后”的主张者就可能尊崇孔子和儒家，称儒家为中国古代玄学与文化的正宗，偏激通向将来之世界玄学的说念脉地点。这么的是曲之辩似乎很难达成共鸣，而可能成为各是其所是和非其所非的争论。是以，咱们将淡化对孔老之先后的历史真相的规复，不再纠缠于孔老先后之辨析，提神围绕《庄子》一书形容孔老论说念的故事，分析庄子偏激后学是怎样及为何要建构孔老之关系，计议《庄子》究竟是在叙述历史的确切情状，抑或是出于某种玄学道理而专诚地杜撰孔老之间的故事，这么的故事情节蕴含何种学术理念，又对后世在商议孔老及儒说念关系时产生怎样的影响，且是否线路了庄子偏激后学与孔子和儒家存在一定的念念想关联。
一、孔老关系：历史抑或故事
讲好奇和作念玄学的方式是多元的，诸如象征、隐喻、故事、逻辑念念辨等言说和论证，这些方式所指称的对象和事件，未必具有历史之确切性，却同样可能传达确切的说念和理。柏拉图的“洞穴之喻”，霍布斯的“忒修斯之船”，孔子的“吾与点”，庄子的“倏忽凿隐约”，凡此皆是以臆造的器物或故事来讲明好奇。就故事而论，玄学故事可能依据史实，也可能隧说念出于臆造，故事的确切与否无碍于其可能讲述确切、笃定的玄学好奇。是以，假如咱们把历史上对于孔老关系的叙述视为故事，探寻这一故事所内含的玄学好奇，亦然一个别具价值的念念想议题。
孔老论说念和孔子问礼于老子的故事，常见诸先秦两汉的图书，如《庄子》中的好多篇章，以及《礼记·曾子问》《孔子家语·不雅周》和《史记》中《孔子世家》《仲尼弟子列传》《老子韩非列传》等均有记录。这些文件含括说念家类、儒家类和历史类的图书，反应了此故事的传播度和接纳度颇为平时。那么，孔老之间的故事在历史上是否确切地发生，即便其非弥漫之真，又是否有一定的史实依据或确切原型。尽管古今学者辨析孔老关系的起点有别，或是怀抱卫说念意志，或是出自“无态度”的公心，或是提倡开脱对等的学术精神，或是执守解构主义而消解孔子与六经之泰斗的态度，但诸家之殊归而同途者在于，均以历史的视界来看待此问题，皆以验证的方法来探究此问题，都把客不雅历史事实的证成或证伪，看作是孔老关系之辨的紧要目的。且在好多参与商议的学者看来，一朝孔老关系被证伪而失去了历史的确切性，那么，对于孔老关系的叙述就不外是杜撰的故事，既莫得信史的价值，其当作念念想事件的说念理也就不成成就。
孔老关系的确切与否是一个历史问题，怎样叙述和领会这一关系则是玄学问题。就《庄子》中的孔老关系而论，庄子偏激后学的干系叙述，究竟是确切的历史，抑或为臆造的故事，还是说两者兼容并蓄？这关乎《庄子》对待历史的格调偏激作念玄学的方式。事实上，《庄子》进展出深千里的历史意志。如《庄子》颇为关注对象世界的“时”与教授世界的“神志”，通过证实“时”与“神志”的变迁，从而指出存在的时期性与历史性，进而念念考东说念主的存在在历史时空中的生涯境遇，以及东说念主如安在存在流程中结束体说念和明说念的意境。《庄子·缮性》篇形容了上古历史端淑的演化流程，作家在追怀前端淑时间的梦想世界中，感概当下社会“世丧说念矣，说念丧世矣，世与说念交相丧也”，现实世界的失序气象源于东说念主类举止背离了天然之说念，这证实“天然原则与历史意志互相交错，组成了《庄子》磨真金不怕火社会变迁的基本视域”（杨国荣，第28页）。“天然原则”指向《庄子》所谓“说念”和“理”，“历史意志”依存于教授世界中的器物和事件，因而《庄子》玄学进展为“说念器合一”与“理事相即”。
“事”与“理”相即，“事”包括具体的历史事件，《庄子》的“即事明理”即在探寻历史的发源与缱绻。其对历史的念念考是通过记录“信史”的方式而呈现，抑或是以故事的体式而展现？执行上，《庄子》叙述历史的方式，既反应了其不雅照历史的格调，也体现了其讲好奇的方法，何况《庄子》论“说念”与述“史”的方式雷同。如《庄子》常用“闻诸X”来证实“说念”的开首，其对待历史的格调亦然如斯，即倾向于口说或传闻的历史。《庄子·大批师》篇记录女偊叙述“说念”之本源：“闻诸副墨之子，副墨之子闻诸洛诵之孙，洛诵之孙闻之瞻明，瞻明闻之聂许，聂许闻之需役，需役闻之于讴，于讴闻之玄冥，玄冥闻之参寥，参寥闻之疑始。”陆树芝注“副墨之子”曰“笔墨所垂者”，注“洛诵之孙”曰“陈赞所播者”。（参见陆树芝撰，第79页）其实，这里扫数的名词均可能有所隐喻，但又并非实有所指，病笃的是“说念”的传播与接纳方式，庄子反复强调“闻诸”和“闻之”，即通过言语的口说和陈赞，而非形诸笔墨、载于合集，这源自庄子对“言”是否能尽“意”的怀疑。这种“语重情长”论体目下《庄子》的历史不雅中，就是孟子所谓“尽信书，则不如无书”（《孟子·尽心下》）。因此，尽管《庄子》一书讲述了好多历史东说念主物和历史事件，但都莫得证实其信息的开首，或所依据的文件和图书，故司马迁称庄子：“著书十余万言，大抵率寓言也。……皆空语无事实”。（《史记·老子韩非列传》）不同于史家的“实录”精神，《庄子》的作家群本无意于旁征博引，因其并不尊信传世图书中的念念想义理和历史信息，这与孔子和儒家的“信而好古”相异趣。
“历史的寓言化”是《庄子》叙述历史的私有方式。陈少明指出：“同样是使用历史题材，在孔孟的传述中，历史是立论的依据；而对庄子的寓言来说，历史仅仅其修辞的一种本事。前者是原则，后者则为计策。天然，两者都是自觉的，背后依托着不同的玄学态度。对历史的非历史格调，自己亦然一种历史不雅。”（陈少明，第45页）《庄子》对待历史的非历史格调背后的玄学态度，蕴含在其言语不雅偏激对教授世界的相识中。一方面，庄子对于言说逆境有着至深的体验，他长远相识到言语的局限性与不笃定性，明白“言语对好奇的翻开与言语对好奇的装束是同期性的”（陈赟，第62页），言语具有载说念、明说念的中介性质，但如拘束于言语的外皮体式和表象，就可能装束说念体的确切内容，妨碍众东说念主由通向形上之说念而投入性命存在的最高意境。因此，言语能否确切地言说形而上之说念，以及怎样应用言语来诠说无形之说念，或是以何种言说方式来澄明说念体，就成了庄子极度关注的念念想议题。庄子所诉诸的惩处之法是“以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广”（《庄子·寰宇》），此“三言”既展现了庄子对言语之天然气象的相识，言说方式的间接、致曲也反应了庄子萧洒于具体历史流程和现实情境，而“与化同体”及与大化同流的东说念主生玄学。
另一方面，庄子“以寰宇为千里浊，不可与庄语”（同上），由于对教授世界的失序气象深怀忧虑，他遴荐隐逸的处世方式，辞谢于教授世界的社会与政事规律之建构外。因在庄子而言，历史的发源与缱绻当安妥天然之说念，教授世界的无序与浩瀚乃源自帝王顽抗自关联词积极有为，是以庄子自觉承担觉世牖民的服务，不得已乃领受“非庄语”的方式。由此，《庄子》的谬悠之言、漏洞之辞旨在寄言出意，或透过故事、隐喻的方式抒发“说念”，其中寓含“实理”与“真机”。这是《庄子》以先觉而觉后觉的方式，这份闵仁之心恰与孔子咨嗟“寰宇有说念，丘不与易也”（《论语·微子》）相仿。因为寰宇无说念，孔子乃知其不可为而为之；因为寰宇千里浊，《庄子》乃以“非庄语”觉世牖民，这何尝不是知其不可为而为之。仅仅，孔子和儒家在言语方面主张“修辞立其诚”（《周易·乾卦·文言》），而《庄子》的“三言”则是充满了“隐喻”，往往进展为“通过另一种事物来领会和体验面前的事物”（参见莱考夫、约翰逊，第3页），即把说念理、实理和真机等寄寓在非必确切的东说念主物、故事或事件之中。
从《庄子》的历史不雅和言语不雅来注目其叙述的孔老关系，如实进展出寓言化的倾向。一是东说念主物形象的寓言化，如《庄子》专诚将老子描摹成“博大真东说念主”的形象。从念念想层面看，老子形象的塑造是到手的；但从事实层面看，这种寓言式的描摹将促使东说念主们怀疑老子的确切性。钟泰指出：“近东说念主以《史记》言老子多徬徨之辞，并疑老子其东说念主为无须有，而谓《庄子》所载老聃事，皆出于周之寓言。”（钟泰，第13页）老子是否实有其东说念主，其生卒年龄又在何时，这天然是孔老关系之辨的关节问题，东说念主们怀疑《庄子》一书的叙述，天然也将《庄子》形容的孔老关系视为寓言故事。二是故事情节的寓言化，如《庄子·德充符》篇记录叔山无趾见孔子与老子的故事，叔山无趾其东说念主不可考，王雱觉得是“庄子制名而寓意”（见方勇撰，第2册，第692页），即杜撰的故事东说念主物，那么此故事天然是寓言。又如《庄子》记录孔子见老聃后三日不谈的故事，其中娓娓而谈地形容子贡“以孔子声见老聃”（《天运》）的情节，也进展出令东说念主陶醉的故事性。三是孔老对谈的寓言化，这主要体目下名词、认识的时期错置上，如孔老对话中说起的仁义、放纵、六经、十二经、坚白县寓等，应该是孔子之后才出现的，是以对话的内容不可能发生在孔老之间，而是《庄子》基于自身家数态度而想象的对白。由此可见，《庄子》中的孔老故事之确切性是可疑的，孔总是否为师生关系亦然存疑的，故事为孔子想象的言论是否确切反应出儒家态度，这亦然值得怀疑的，而独一确切无疑的是，故事反应了《庄子》的玄学道理。至于这一玄学道理究竟属于说念家，抑或倾向于儒家，这是不错商议的问题。
一般觉得，历史与故事的分殊在于确切与否，历史必定是在一定时空中确切发生的，故事也可能是客不雅存在的，但故事的叙述不以“实录”为梦想，也不排斥主体性与文体性。亚里士多德把“情节”界说为“理性和规则的家具”，亦然“事件的组合”。（参见亚里士多德，第198页）当东说念主们把事件编排或组织成一个专诚念念的情节系统时，时常不仅仅对事件的师法和再现，而可能包含艺术创作和构造的要素。因而，故事的情节非势必是果真，然其内容却确切地反应了故事叙述者的念念想。不外，历史与故事的分殊未必是截然表示的，两者之间可能存在清雅的关联。在威廉·沙普（Wilhelm Schapp）的“故事玄学”（Geschichtenphilosophie）表面中，德语中的Geschichte一词，其不可数体式为“历史”义，其可数体式表“故事”义，这是一个同根同音的异义词，但词根与音声的阁下也表示着“历史”与“故事”之间存在密切的关联性。威廉·沙普觉得，东说念主们对历史的领会和相识需要从各个个别故事启航，因为“每一个东说念主都是遥远纠缠在故事之中”（Schapp，2012，S.1），岂论是个东说念主的列传史，还是全东说念主类的“大历史”或“世界史”，都是由动态的个别故事互相结合而成的。是以，“历史学家说念理上的历史也曾是在每一个个别故事的视线中所固有的”（Schapp，2019，S.19），他们从故事中发现历史，同期又在历史的叙述中带入个己故事的视域，从而在书写中把逝去的历史扩展成一部伟大的艺术作品，如汤因比的《历史商量》。当威廉·沙普说每一个东说念主“都纠缠在故事之中”，这不仅指东说念主的生活演绎为动态的故事，何况与东说念主的存在干系的实理与真机等，均蕴含在故事之中。天然，《庄子》的“寓言”并不等同于威廉·沙普所谓的“故事”，但在威廉·沙普那处，“故事的主题域除了日常生活的故事之外，还波及神话、别传、寓言、童话、宗教、诗歌等，而就纠缠在故事中的东说念主的气象而言，又约莫不错分袂为清醒故事、梦故事、醉态故事、催眠故事、疯癫故事等。”（王穗实，第74页）既然“寓言”是“故事”的主题之一，那么从“故事玄学”的角度来解读“寓言”，咱们要指出的是，《庄子》的寓言不仅含摄实理与真机，寓言可能亦然确切的历史，或者是保留了某一历史事件的原型（史影）。是以，咱们倾向于深信《庄子》形容的孔老故事保留了一定的史影，孔子很可能曾对老子“宾宾以学子为”（《庄子·德充符》），他们虽无师徒之名分，却可能有师徒授受之情实，相互的念念想亦有复旧袭取之关系。
庄子偏激后学本无意于作念“实录”的历史学家，历史的寓言化和说理的故事化正体现了庄子玄学的恒久魔力。因此，就《庄子》叙述的孔老关系言，用实证方法考辨其确切性诚然病笃，但即便将其视为寓言故事，同样具有私有的念念想价值，因其展现了庄子对孔老念念想之关联性的相识，以及庄子家数对于百家之学同根同源、重叠相融的理念，即如《庄子·寰宇》篇所云：古之说念术“皆原于一”。事实上，《庄子》极度擅长以故事体式来明说念随和，即即是客不雅的历史事实，庄子偏激后学也经常改写为故事，在故事与历史的虚实之间，隐喻天地天地之实理与真机。《庄子》叙述的孔老关系，即是介于故事与历史之际，而其中蕴含的玄学好奇，则似乎是折衷于儒家与说念家之间。
二、说念论：孔老之辩的基源问题
前文的文书把《庄子》中的孔老关系从历史事件规复为念念想事件。那么，当咱们突出历史的视角，不再纠结于事件之确切与否的问题，而从寓言或故事的视域来审读《庄子》叙述的孔老关系，值得扎眼的是，“该书所见孔老会谈的中枢是‘说念’”（李巍，第45页）。那么，孔老在“论说念”时，究竟波及哪些念念想主题，其中透显出庄子偏激后学的何种念念想不雅念，又反应了儒说念两家念念想的什么关联，以及轴心时间诸子百家怎样开展念念想争鸣，且在何种进度上形塑了中国玄学的特质。
孔老的论辩之是以在念念想史上备受瞩目，既因孔子和老子为念念想史上极度病笃的代表，也因儒家和说念家为念念想史上最病笃的流派，还因《庄子》为孔子和老子想象的对话中，含括多重念念想主题，切中儒说念两家的核热诚念，并成为古今学者论辩的焦点。《庄子》中的孔老之辩，见于《德充符》《天地》《天说念》《田子方》《知北游》篇各一事、《天运》篇凡四事。认识和界限时常是念念想主题的齐集反应，《庄子》擅长疏远和证实注解认识，该书为孔老想象的对话中，便含摄《庄子》玄学体系里的诸多病笃界限，藉此不错不雅照庄子偏激后学的念念想不雅念。如下表所示：
2024年6月19日，中国证监会发布“科创板八条”，提出在科创板试点对未盈利企业公开发行股票锁定比例更高、锁定期限更长的网下投资机构，相应提高其配售比例。
以上表格展示了对话中最病笃的认识是：说念、德、阴、阳、心、物、性、命、仁、义、形、名、生、死、常、变、始、终、是、非、忘、化、和、无为、天然、至东说念主（圣东说念主、真东说念主）、六经、十二经等，凡此皆为中国古典玄学的中枢界限，既含括对天地实质的探究，又包含对性命存在的本质、方式和意境的念念考，也波及历史的发源与缱绻的问题，且关注常识的开首与判准及常识与信仰的关系，还诠释了天然无为的东说念主生不雅与政事玄学。申言之，孔老的对话含摄实质论、东说念主性论、常识论、历史不雅、存一火不雅、圣东说念主不雅、时空不雅、政事学等议题，在诸多认识和议题中，最为中枢的是“说念”，其它名词则组成了阐释形而上之说念的认识丛，扫数认识和议题均围绕天说念与东说念主说念或“天东说念主关系”而张开，一切内容皆是对“何谓‘说念’”及“怎样体说念”的追问妥协答，故问说念、论说念、明说念和体说念就成了孔老对话的焦点，九则故事基本上都以“说念论”为主题。由此而扩张出好多层级问题，每一问题皆有一解答，分别组成《庄子》“说念论”的一部分，而扫数解答之间又隐含着某种逻辑关联，从而组成了《庄子》“说念论”的合座性和系统性。因此，“何谓‘说念’”及“怎样体说念”乃是孔老对话的基源问题，执行上亦然中国古典玄学的基源问题。
尽管孔老故事出目下《庄子》内、外篇中的不同篇章，其撰写者应非同属一东说念主，但波及的认识具有一定的重复性，论及的主题基本是通常的，即探寻“何谓‘说念’”及“怎样体说念”的问题。通不雅《庄子》诸篇叙述的孔老对话，“说念德”当作最中枢的界限，其根蒂的特质是“无”与“天然”。桓谭曰：“昔老聃著虚无之言两篇”（《汉书·扬雄传》），司马迁云：“老子所贵说念，虚无，……庄子散说念德，放论，要亦归之天然。”（《史记·老子韩非列传》）孔老故事的叙述者就是藉老子之口，用“无”与“天然”来界定“说念德”的意涵，诠释说念家的玄学。“无”是相对于“有”而言，“无”天然不是虚空，而是对风物之“有”的突出，这不仅是对自我的形骸、存一火和一亲身外之物的突出，更是从内在精神上对伦常、是曲、遥远、名誉等时空范围内的一切名相的突出，从而达到与大化同流的忘物、忘天、忘己和入于天的意境。故事中的老子提到的“天”即天然之义，就是不假外力而非他然的天然，非由他者之缘分，弥漫是我方而然，亦即自生、自化、自成和自本自根的。一切存在的合理性与能源因均源于自我内在的力量，这个力量的本源是通过游心、采真、无为的工夫而体说念，将“天然之说念”内化为精神性之“德”。（参见罗安宪，第125页）同期，“天然”是相对于敛迹东说念主的天韬、天帙而言的，其进展为性命存介怀境是忘物、忘天、忘己和放纵，此如“无”认识一般突出了存一火、伦常、是曲、遥远、名誉等。这种“天然意境”展现了形上实质（说念）是与性命存在密切干系的，并通过性命意境而呈现出来，具有“意境玄学”的说念理。
除了“无”和“天然”外，孔老对话中说起的其它认识，亦然用来证实形而上之“说念”的。郑开指出：“围绕着‘说念’‘德’两个认识建构起来的玄学表面——以‘说念德之意’为中枢的念念想体系——正符合‘形而上者谓之说念’（《周易·系辞》）的古训，乃是突出于‘有’（有形知名）、聚焦于‘无’（无形无名）的玄深表面；同期，‘说念’‘德’认识偏激认识丛（举例无名、无为、天然、性命等）乃彻头彻尾的玄学认识。”（郑开，第27页）上述表格列举的大都认识，均是指向或论证“说念德”之玄学的认识丛。《庄子》尽心索取和界定诸多认识，并通过它们进行念念考、对话、写稿及与他东说念主调换，藉此抒发某种概述的义理，以及形容某些渊博的价值。是以，认识丛是《庄子》围绕“说念德”玄学而建立的言说体系，亦然《庄子》应用言语笔墨而将其念念想进行社会化的尝试。因认识一朝被传播和接纳，就意味着其结束了社会化，并与社会践诺预见起来。弗耶利（Fouillé）觉得不雅念是“咱们的嗅觉和冲动所呈现出的知觉体式；每个不雅念不仅涵盖一种智商举止，何况涵盖知觉和意志的某种特定的主张。因此，对于社会亦如对于个体一样，每个不雅念均为一种力量，这种力量更加趋向于结束其自身的目的。”（参见伯瑞，第1页）不雅念或认识是在知觉与意志的层面，组成了东说念主们组织举止和追求梦想的动机。那么，《庄子》形容的“说念德”认识是形而上的、突出性的，亦然无定限和玄妙的，但围绕“说念德”所索取的认识丛，则是形而下的、风物性的和具体的，诸如心、物、性、命、仁、义、形、名、生、死、常、变等，均与教授世界中的东说念主、事、物密切预见，这也映现了《庄子》的说念德玄学遥远关注教授世界中的东说念主、事、物，且在说念德与东说念主事相集合的说念理上，结束形而上之说念的举止化和社会化，从而体现了“理事相即”的特色。
一般觉得，索取和界定认识是作念玄学的主要方式，而认识丛往往是组成系统玄学的基础。《庄子》玄学诚然是具有体系的，但其如斯喜欢认识，则几许让东说念主嗅觉到无意。因这一方面自满了某种吊诡，《庄子》揭示了言语的不笃定性，指出了言语和名相对“说念”的装束，抒发了“说念”不可言说的逆境，“说念”之称谓亦然不得已的“强为之名”。但在孔老的对话中，《庄子》则疏远好多名词、认识和界限来证实“何谓‘说念’”及“怎样体说念”，可见《庄子》论说念、明说念的方式不仅是使用充满隐喻的“三言”，还尽量应用好多具有某种笃定意涵的认识。这似乎标明《庄子》是受了名家的影响，但名家防备认识的辨析及用认识建构表面体系的方式，乃拘囿于形名与是曲之中，《庄子》则以名家之方法当作论说念的“跳台”，而进展出突出之的派头和念念辩精神。另一方面，《庄子》的玄学和言语具有诗性特色，看似不防备逻辑念念辨，但上述认识丛中的每一认识之间，其实内含一定的逻辑关联或层级关系。如若用逻辑学话语来形容，说念与德属于最中枢的一阶认识，无与天然属于次一级的二阶认识，心物、性命、存一火、遥远乃属于等而次之的三阶认识。《庄子》是否还细分出四阶、五阶认识，这是不错商议的问题。认识丛的多元性及认识之间的逻辑关系呈现了《庄子》玄学的系统性。
同期，孔老对话所说起的诸多认识，往往是相对而搭伙的，体现了《庄子》玄学的辩证念念维。照往事中屡次出现的阴与阳、心与物、生与死、始与终、常与变、祸与福、是与非、名与器等，均是相互相对的认识，呈现了《庄子》对天地、性命、伦常、时空、名理等方面所存在的南北极性之念念考，似乎也反应了《庄子》玄学具有相对主义的特质。在《庄子》叙述的故事语境中，这些相对的认识都具有“家眷雷同”的特征，即上述认识及认识所指称的义理或名物，乃至上述认识之外的一切存在物，都是互相对立、相互对待的东西。这种对立或对待之是以出现，往往是由于东说念主们执守“以物不雅之，以俗不雅之，以差不雅之，以功不雅之，以趣不雅之”的视角不雅照天地万物，落入主客两分的念念维境域和领会模式之中。申言之，上述属于名理或名相的相互相对的认识，不外是“知”与“言”（理性）空幻的家具，并非天然之说念的本真情状，如执着于名言或认识反而可能装束说念的本真，妨碍对说念的体证。倘若“以说念不雅之”，天地天地间本无心物、存一火、遥远、常变、祸福、是曲、名器等，以及有无、善恶、古今、彼我、大小、曲直、前后、新故的分殊与对立，一切事物均在互相对立或对待的表象中，相互相因相依而互相搭伙。因此，故事中的老子抒发了突出东说念主我之对立、排遣儒墨之是曲、消解坚白之辩说的说念理。老子向孔子明示的好奇是，切莫拘囿于教授界的名物与知言，不要执着于从理性和理性（认识、分析、推理、判断）的领会角度来论说念，或说翌日地万物之所然与是以然的好奇，而是要“疏瀹而心，澡雪而精神”（《庄子·知北游》），或者说“莫若以明”（《庄子·皆物论》），即以澄明觉解的灵敏不雅照万物，如斯才可能突出名物与名言，然后体悟形而上之说念，从而臻至物我两忘之境，任万物随顺自关联词“两行”。
孔老对话中述及的认识丛，尤其能够证实《庄子》借此讲述的是关联玄学义理的故事。岂论故事的历史确切性怎样，故事所传达的义理可谓确切不虚。《庄子》在尽心想象的孔老对话中，抒发其对“何谓‘说念’”及“怎样体说念”的念念考，且在对形上学与工夫论的阐释中，蕴含着《庄子》对说念的意涵、天说念与东说念主说念之关系及社会规律和端淑形态的私有相识。故事中两位主角的特等身份，似乎也表示了儒说念两家在干系问题上的观点，存在一定的分殊。但《庄子》经常说起孔子对老子言论的招供，这似乎又隐示了儒说念两家的同归殊涂，或者说默示了《庄子》对儒说念念念想的交融与领会。
三、说念德与仁义：殊途抑或同归
说念、德、仁、义是先秦诸子分享的认识，但百家对这些认识之内涵的界定或有各异，其评论也进展出挑剔不一的情况，因而百家可能遴荐不同的认识当作其玄学体系的中枢界限。司马迁说：“老子修说念德”，又谓：“（庄子）其要本归于老子之言”（《史记·老子韩非列传》），《汉书·艺文志》则称儒家是“属意于仁义之际”。由此，“说念德”认识蕴含老庄玄学的精髓，“仁义”一词含摄儒家玄学的要旨。《庄子》一书天然是以“说念德”为旨归，其对儒家玄学的领会亦归宗于“仁义”，故其围绕这两对界限而想象孔老的对话，就体现了其对儒家与说念家的念念想异同的比拟。问题在于，《庄子》形容的孔老对于说念德与仁义的论辩，是否反应了《庄子》的本意只在彰显儒说念之分殊，抑或是在展现儒说念之殊途中，相互亦存在一致而同归的理念。
在《庄子》形容的孔老对话中，波及仁义与说念德之辩的，见于《天说念》篇有一则，见于《天运》篇有两则。其他如《皆物论》《东说念主间世》《大批师》《骈拇》《马蹄》《胠箧》《在宥》《天地》《刻意》《缮性》《秋水》《田子方》《知北游》《徐无鬼》《让王》《盗跖》《渔父》《列御寇》《寰宇》等篇，均径直或间接地商议仁义与说念德的分殊。由此可见，这一问题随机不错说是流畅于《庄子》文本之遥远，也反应了庄子偏激后学在建构玄学体系时，自觉而专诚地参校儒家的仁义念念想，借此诠释“说念德”的意涵偏激当作天地本源、形上实质、身心肠命之第一性。从“作念玄学”的方法而言，《庄子》中的说念德与仁义之辩标明，岂论是为了期骗对方、劝服对方，抑或是要批驳对方、独霸对方，《庄子》是以相识儒家的中枢认识与经典文本，当作投入和反驳他者之念念想的关节，通过这么的比拟方式和论辩体式，创构其玄学体系及彰显其合理性与优厚性。
显著，庄子偏激后学精确地把捏了儒家的中枢认识即“仁义”，并自觉地以“说念德”当作其玄学的中枢界限，通过比拟和辨析仁义与说念德的异同，从而彰显儒家与说念家在天地实质论、东说念主性论、政事玄学、历史玄学、价值问题、是曲问题等层面的分殊。从《庄子·天说念》和《天运》篇想象的孔老对话看，围绕“仁义”与“说念德”的认识，作家分别疏远了相应的认识群。如与“仁义”干系的认识是：十二经、东说念主性、心物、兼爱等，而与“说念德”干系的认识为：圣东说念主、至东说念主、放纵、无为、采真之游、正、朴等。这些认识群体现了《庄子》所领会的儒家之“仁义”，乃是孔子对先王旧籍（十二经）的核热诚念的概述化和表面化，是儒家对东说念主性的共同本源和本质的相识，故儒家念念想源自上古时期的史官文化，其中枢关注为天说念性命之学。值得扎眼的是，好多学者已曾指出，孔子的说念德学说的中枢为“仁”，孟子喜欢“义”而常将“仁义”并称。“心”和“物”亦然如斯，这两个认识虽出现很早，但《论语》中未见孔子偏激弟子径直商议心、物关系问题。《大学》讲格物、致知、赤心、正心，《中庸》讲“诚者物之终始，不诚无物”，断然蕴含心物关系论。及至《孟子·尽心上》疏远“万物皆备于我”，把“物”含摄于“心（我）”之中，始开儒家“心物合一”论的先河。此外，“兼爱”是墨家的认识，孟子曾品评墨家“兼爱”的死心是“无父”。既然仁义、心物和兼爱是晚于孔子的认识，那么，这就印证了前文的文书，即《庄子》中的孔老对话是臆造性故事，而非确切性的历史。何况，《庄子·天说念》篇的创作年代随机是晚于孟子，并可能是以孟子代表的儒学为论辩对象。
《庄子》对于仁义与说念德的论辩，不仅见于孔老的对话中，还常见诸其它篇章，何况含摄好多念念想议题，其最中枢的关注是实质论、东说念主性论和政事玄学。领先，在形而上的实质论层面，《庄子》把仁义与说念德分别界定为儒家和说念家的终极实质之认识。《庄子·天运》篇形容孔老商议形而上之说念时，孔子说他曾求之于度数、阴阳，但二者均非万物的本原，作家借老子之口揭示孔子所体认的真确具备第一性之实质说念理的是“仁义”。实质是万理之源、万德之端、万化之始，是一切生生之本，具备日诞辰新的无限大用。陈来指出，孔子把爱东说念主之“仁”发展为渊博的伦理金律，“《易传》把仁学向天地论张开，通向天地实体”，《中庸》则“把仁定位为己之性德，引向内在的性之实质”，从而显现了仁体本有的高大维度。（参见陈来，2014年，第115页）成中英觉得：“‘义’不单好说念德的含义，也有一种实质的含义，就是物之人性，是天地之精神与创造力之地点。”（成中英，第50页）岂论怎样，“仁义”之为实质，或被赋予实质之全体大用的意涵，应是孟子之后的儒者所诠释。“说念德”之为实质，则《老子》及《庄子》内篇已具此义，先秦儒家的形上实质论随机是受老庄的影响。
《庄子·天运》篇的作家觉得，仁义不是终极的形而上实质，仅仅实质所呈现的形迹，真确的形而上之说念是不可献、不可进、不可告东说念主、不可与东说念主的，因为“至说念深玄，妙绝言象，非无非有，不自不佗”。（参见郭庆藩撰，第522页）说念体渊博玄妙，既无形骸，但无形而有实，故说念是超嗅觉的存在，非五官所能触受、觉察，亦不可用言语来摹状和传授。说念是万物之本源，万理之统会，有实而无形，虚玄而奥密，仁义则是说念之迹，是精神的形显，而非是以迹。这就抵赖了仁义之为形而上实质的可能性，是以对实质的追寻就要“通乎说念，相宜德，退仁义，宾礼乐”（《庄子·天说念》），说念德是第一性的，仁义是第二性的，性命的内在突出与说念理世界的建构须复归于说念德。同期，在这对于实质的论辩中，其中枢关注之一是规律。一是怎样证实风物世界所存有的夹杂而无搭伙、单一而无万般的规律结构，二是怎样复归形上世界的妥协而搭伙、多元而浑融的原初规律。在《庄子》而言，实质的生化是从无到有的变化流程，因为这一隐约流程充满复杂性和不笃定性，说念家的天地论和实质论强调“说念法天然”，因在天然之中蕴含万物妥协共生、共存的规律，而从天地由隐约无序到井然有理有序的原初教授看，自关联词然地演化出的规律是最正直、最合理、最妥协的规律，是以说念家把“说念生万物”形容为一个妥协的生化流程或事件，妥协也就成了说念家天地论和实质论的内在价值，甚或是说念家规律形上学的最高价值。尽管儒家的仁义学说岂论是在实质的生生层面，还是在教授的轨制层面，都有成己、成东说念主和成物的功用，这一从无到有的“成就”流程，内含规律的发生、成就、判辨、重建的演化之迹，并同样以“妥协”为最高价值与意境。但在《庄子》看来，仁义是“说念之迹”，而非“是以迹”的实质之说念，是东说念主对实质的一种“不该不遍”的相识，充其量仅仅一个真义（a truth），而非笃定性的真义自己（the Truth，或“大全”），不成备天地之好意思、称神明之容，故宣扬仁义反而会引向擢德塞性而乱寰宇的死心。
其次，在说念德与仁义的实质之辩中含摄的中枢问题是东说念主性论。如《庄子·天说念》篇，当孔子说十二经的宗旨“要在仁义”，老子立时追问：“仁义，东说念主之性邪？”孔子明确回复：“仁义，真东说念主之性也。”但在老子看来，以“仁义”为东说念主性的本质，并以“仁义”来持养心地，死心将是“乱东说念主之性”，而不可能成为“游放纵之虚”的精神沉静开脱的“真东说念主”。《庄子·天运》篇的孔老对话中，老子也指出：“夫仁义惨然乃愤吾心，乱莫大焉。”雷同话语见诸《骈拇》《马蹄》《在宥》等篇。《庄子》对仁义的品评，一方面是指出仁义并非东说念主性的本质或本然之状，以致不应成为东说念主性之后天发展的实然气象，不然将会引致败德、乱性、悖理的死心。另一方面，当作形而上之界限的说念德，既是世界的实质，亦然东说念主性的根源，而“说念法天然”的逻辑中预设了天然东说念主性论，即东说念主性的本然气象是自关联词然的，素朴安适的，非社会的或东说念主为的商定。是以，说念家主张的是“去掉了阶层性、社会性的原初的天然东说念主性、纯碎东说念主性”。（参见陈霞，第168页）相对而言，儒家的“毁说念德以为仁义”（《庄子·马蹄》），乃是对东说念主性之本质与根源的扭曲，其汲汲于仁义之间而塑造东说念主的本性，这是乱德、悖理的举止，天然不成使东说念主“安其性命之情”（《庄子·在宥》），从而影响天东说念主一体的妥协气象。
孔子是主张性善论，还是天然东说念主性论，这是不错商议的问题。在《庄子·天说念》篇的形容中，孔子以“仁义”论性，以“真东说念主”为梦想东说念主格和性命意境，前者自满了孟子的性善论不雅念，后者标明庄子后学以说念家的“真东说念主”认识指称梦想东说念主格，从而代替儒家所塑造的“正人”形象。“无终食之间违仁”（《论语·里仁》）的“正人”，其当作儒家所追求的好意思满说念德东说念主格，既进展出梦想性，也具有激烈的现实性。《庄子·大批师》所塑造的“登高不慄，入水不濡，入火不热”的“真东说念主”，则是出世间而充满梦想主义颜色。在《庄子》看来，“正人”乃是“殉仁义”（《庄子·骈拇》），为了谨守标准性的说念德仁义而阵一火心地的开脱，唯有“任其性命之情”（同上）的“真东说念主”才调真确地放纵沉着。申言之，“正人”东说念主格在说念德上指向“内圣”，在事功上指向“外王”；“真东说念主”则与仁义的说念德不雅念、是曲的真假之辨、礼法的社会标准等保持一定距离，因而是超乎通常的目的和意向，不以存一火为念，而与天然为一，其价值取向、举止方式和性命意境均相宜天然之说念。这种终极说念理上的说念之“真”，其实蕴含某种实质论的内涵，“真东说念主”也进展为实质论说念理上的存在。《庄子》所谓“天然”，是以“妥协”为目的与价值，随顺天然之说念的“真东说念主”，进展出“中庸”的性命意境，这与儒家式的正人之“中庸”似又同归殊涂，皆是追求“天东说念主合一”的意境。
其三，在说念德与仁义的实质之辩中展现了儒说念两家在东说念主生不雅与政事玄学上的分殊。《庄子·天说念》篇记录老子品评“仁义”时说：“天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，畜牲固有群矣，树木固有立矣。”（《庄子·天说念》）所谓“固有”，一是指内含一定的好奇或规律，即天地、日月、星辰的开动谨守某种王法；二是常、明、列、群、立等词内含成就与规律之意，而天地万物之是以成及规律之是以立，在于安妥天然之理，而不以东说念主为工夫顽抗天然之理。因而说：“放德而行，循说念而趋，已至矣。”（同上）仿效和谨守说念德而天然无为，东说念主在体说念中相识自身存在及存在的价值说念理，通过复归于天然纯朴而成为真东说念主。《庄子·天说念》中的孔老对话虽是商议东说念主性问题，但就其中所论天地万物之是以成及规律之是以立而言，乃彰显了“说念德”具有“实质”的说念理，同期又隐示了天然无为的东说念主生不雅与政事玄学。
《庄子》论儒、说念两家的东说念主生不雅与政事玄学之分殊，经常是通过说念德与仁义之辩而张开的。如在东说念主生不雅层面，《庄子·天说念》篇曰：“通乎说念，相宜德，退仁义，宾礼乐，至东说念主之心有所定矣。”说念德可贵天然无为，而仁义礼乐是倡导积极有为的，至东说念主之心冷酷宁静，故理当是通乎大路、相宜至德，同期要忘乎仁义、摒除礼乐，从而以放纵沉着的生活方式，感悟性命存在的价值说念理和转头安分天然的世界图景（“小国寡民”），在随顺天然中走向开脱、好意思满的精神意境。又如在政事玄学层面，《庄子·天说念》篇记录：“夫帝王之德，以天地为宗，以说念德为主，以无为为常。”如若从体用论的角度说，作家的政事玄学的核热诚念，是以说念德为体，以无为为用，而无为的极致是“乘天地之正”（《庄子·放纵游》），即安妥天地万物内在的人性，谨守存在自身的律例，不合事物作出东说念主为的划界与区隔。因而，梦想的政事图景是以无为的方式，任万物循乎自身的律例而自生自化，令性命相宜存在的应然气象而沉着放纵，从而使东说念主与万物在“循势必”与“合天然”中趋向感通与合一。因此，《庄子》反对说念德的形显发用，觉得“形德仁义，神之末也”（《庄子·天说念》），如成玄英的疏解，仁义是说念德或内在精神的末迹，非是以迹，假仁义而推恩于寰宇，即是之外皮于东说念主和物的标准或程序，去强制地改动或独揽天然的东说念主性与物性，死心必将破碎天地万物天然固有的、自愿性的合座规律。这隐含了对儒家宣扬的推己及东说念主的忠恕之说念与积极有为的仁义政事的品评。
要而论之，《庄子》以孔老阵势想象的说念德与仁义之辩，展现了儒说念两家在实质论、东说念主性论、东说念主生不雅和政事玄学等层面存在较大的分殊。但《庄子》中的孔老故事线路出，儒说念对“规律”有共同的关注，岂论是心灵与内在精神的性命规律，还是社会与政事的现实规律，两家均深理性命规律与现实规律的疏离，以致处在不可化解的结构性张力之中。规律危急的忧患促使儒说念两家学者意志到，寰宇规律的判辨已非时期问题，而是面前正在发生的事实。由此，儒家和说念家的共同问题意志是，怎样重建大一统的寰宇规律，以及怎样安顿东说念主们内在的精神世界，亦即怎样追寻性命存在的价值说念理，或怎样将说念理世界引向价值之域。天然，说念家可贵自愿性的、非组织性的天然规律，儒家倡导轨制化的、合目的性的体系化规律，两家的“内圣外王”之说念在殊途中趋向一致而同归的是“妥协”，即追求相宜东说念主之性命、具有东说念主性论根基的正义规律。
《庄子》以寓言、卮言、重言的方式讲故事，其玄学念念想寄寓在私有的言说体式中，也寓含在充满隐喻性的故事情节里。因受西方“言语学转向”的启发，庄学商量者渊博关注“三言”的论说方式偏激呈现的言语自己的里面结构、功能和演化等，透过言语分析来阐述《庄子》玄学。但如若说“三言”仅仅讲故事的器具，是故事玄学的载体，而故事中颇具隐喻性的东说念主物和事件，偏激对东说念主的存在与存在方式的念念考，对事件的形态、变革与理势的领会，含摄了《庄子》对天地、实质、心地、政事的千里念念。尽管《庄子》叙述的好多故事未必曾确切地发生，但故事情节和内容大体是与东说念主的日常生活及性命体验息息干系，这隐示了东说念主与故事之间的纠缠，“东说念主”是“在故事之中的纠缠者(In-Geschichten Verstrickte)”或“纠缠存在（Verstricktsein）”（Schapp，2012，S.1）。那么，怎样领会故事中的东说念主物、事件和言说体式香港六合彩图库查询，也就含摄怎样领会东说念主的存在与价值，以及怎样使东说念主生目的和梦想向存在领域渗透等命题。《庄子》中的孔老故事即是典型案例，通过分析故事的多重性意涵，咱们不仅透视了《庄子》玄学偏激中波及的儒说念之辩，同期还再行展示了一种迂腐的“作念玄学”的方式，那就是“讲故事”。现代学东说念主的玄学千里念念大多呈现为逻辑念念辨和严实论证的高头讲章，故事性和意思意思性较为索然。怎样用故事体式来讲玄学，这是值得现代玄学千里念念者追寻的问题。